Évaluation
Comme la plupart des revues scientifiques qui aspirent à une haute qualité, Revue ivoirienne des Sciences du Langage et de la Communication (SLC) souscrit au principe de l’évaluation par les paires en double aveugle tel que décidé par le Comité d’éthique des publications (COPE) DOI : https://doi.org/10.24318/dvuDitEV Pour éviter tout risque de complaisance et pour soulager la tâche des Comités de Rédaction, c’est le Secrétariat Éditorial de SLC qui est responsable de piloter l’évaluation de tous les articles. Selon ce principe, tous les articles soumis à la revue SLC doivent passer par ce processus.
Il consiste à soumettre la version reçue d’un article jugée acceptable par le Comité de Rédaction, à un examen par au moins deux spécialistes crédibles, qui peuvent ou non faire partie du Comité Scientifique et de Lecture, et qui pourront (ou non) demander aux auteurs de faire des modifications avant la publication. La notion d’évaluation par les paires en double aveugle signifie que les évaluateurs procéderont à la lecture de l’article sans en connaître l’auteur et que ces derniers ne connaîtront pas l’identité des personnes qui auront évalué leur texte au moment d’en faire la version finale, du moins pas avant la publication finale.
Les articles sont soumis à une double expertise à l’aveugle aux membres du comité scientifique et de lecture et/ou d’experts spécialistes des domaines parmi ceux que couvre la revue. Ils renseignent chacun une fiche d’expertise détaillée avec, en conclusion, un avis sur la publication : soit «publication autorisée » (A), soit «Publication acceptée sous réserve que les corrections requises soient effectuées» (B), soit enfin «publication non recommandée » (C) (fiche éditée sur le site). Si les deux avis sont favorables à la publication (A), Secrétariat Éditorial en fait une synthèse qu’il envoie à l’auteur. Si les deux avis émettent des réserves (B),
les fiches, anonymées, sont envoyées à l’auteur par la même voie. Après correction, l’article est de nouveau soumis aux mêmes experts (dans la mesure du possible). Si les deux avis sont défavorables (C), les fiches, anonymées, sont envoyées à l’auteur par la même voie. Si les deux avis sont contradictoires, un troisième avis est requis auprès d’un des membres du comité scientifique et de lecture; l’avis majoritaire déterminant la procédure de communication des résultats à l’auteur.